TVB聚合网

您现在的位置是: 首页 > 娱乐资讯

哲学家黄玉生:自由是一切适当秩序的源泉

2020-05-23 02:57:31TVB聚合网
在现代汉语中,“权利”和“权力”是一对我们经常混淆和误用的概念,尽管它们的定义非常不同。根据历史学家黄克吾对“权利”一词翻译历史的研究,“权力”和“权利”的翻译方法来自清末日本留学生引进的新名词。1868

  在现代汉语中,“权利”和“权力”是一对我们经常混淆和误用的概念,尽管它们的定义非常不同。根据历史学家黄克吾对“权利”一词翻译历史的研究,“权力”和“权利”的翻译方法来自清末日本留学生引进的新名词。 1868年,日本学者周锡读了《万国公法》,决定了“权利”的翻译,而西周还把权力翻译成“权利”,这就是经常被误解的这组词的来源。

  1900年,翻译家严复将英国思想家约翰·米尔(John Mill)所著的《论自由》(On Freedom)译为《论群体和自我的权利》(On the Group and Selfs),这使中国思想界第一次了解西方的自由和权利。。一个人的言行不可屈服于社会,而必须是除了自己之外,其他人也应参与其中。做它所做的事情对其他人来说是什么,所以它的自决权是最完整的,人民是他们的身心,主权是至高无上的,一个没有不同自治权的国家也是如此。“毫无疑问,严复准确而古朴的翻译体现了米尔的雄辩方式和严格的逻辑。 但是,人格权的定义和捍卫并没有被晚清时代的潮流所挫败。权利的价值也置于富裕国家和强大士兵的轨道上。严复和梁启超当时对“群体-自我”关系的理解只是对革命激进主义的回应,而没有深刻理解政治哲学领域对权力的形而上追求起源于西方。美国历史学家史华慈认为,当时的中国知识分子“强调权利与国家的集体价值相结合,与西方不同,西方基于个人自由,这种民主思想注定是相当脆弱的。”

  在经历了二十世纪转型的洗礼之后,人们对西方政治理论中的“权利”有了相当的理解和反思。鉴于对现代激进路线的反思,国内学者对政治权利的理解更多是从英美思想家洛克和休ume的方向出发。 英美政治理论对市场经济,公民社会以及温和进步的政治的观点被强调也与中国社会的现实相吻合。卢梭的权利道德观在清末曾一度被知识分子所迷惑,如今它已成为批评的对象和现代激进主义起源的一面镜子。与洛克的个人权利和个人同意相比,康德对“权利的定义”是指在任何条件下一个人的行为意愿和其他条件都基于自由的普遍法律的总和。行动的意愿可以共存。强调经验和实践的中国人背后的形而上学和投机性似乎有些分离。但是,作为道德社区现代状态中的核心概念的权利,在作为生活中的道德和法律实施之前,必然需要达成共识和先验基础。特别是在全球化的背景下,当文化,思想和宗教多样性不断挑战以启蒙为中心的西方现代性模式时,我们是否需要一种新的权利观?

  2019年,清华大学哲学系的黄玉生教授出版了他的新书《权利的形而上学》。 他认为卢梭和康德权利理论的价值需要重新评估。因为英美思想家对权利的功利主义理解还远不能界定权利的普遍性和必然性。它也不能使那些在政治现代化进程中的国家和社会了解权利的不可替代性。以上所有这些都取决于康德对人类普遍性和自由意志的理解。

  黄玉生经常以对权利和自由的理解来评论和转发微博的时事。 他也很高兴在公众舆论中展示他的思想和写作结果,等待各种声音的挑战和辩论。与康德式的推理以及如今的“吃瓜”,“常备队”,“手刀”和“歪屁股”的娱乐语言交谈是荒谬而无助的。但是黄玉生一直认为,理性和常识是每个人都应该拥有的道德底线。 哲学思维和对话是达到这一理想状态的唯一途径。他认为,康德对自由和道德的定义在充满焦虑,兴奋和非理性的公共演讲空间中仍然具有不可替代的意义。 “自由无疑是存在道德法则的原因,但是道德法则是对自由的理解。原因”。

  Q =“经济观察家”

  答案=黄玉生

  1。 问:在当今政治科学逐渐被向量化和实证研究发展的情况下,对权利的大多数理解来自现实生活。 您仍然强调形而上学和第一哲学的作用。这是为什么?

  答:我有一本书叫《权利的形而上学》,主要目的是系统地论证权利问题。在中国世界,在理解现代思想和现代文明的过程中,一些核心问题尚未阐明。核心问题之一是正确的:为什么每个人都拥有一些最基本的权利?例如,《宪法》规定的公民基本权利也被称为人权。我们经常误解为这些权利是法律授予的。实际上,这些权利归人类所有,宪法仅以书面形式予以确认。如果《宪法》不承认这些权利,那么《宪法》将没有实质性的合法性。尽管它可能具有程序上的合法性,但是如果这些基本权利没有以书面形式表达,并承认该国每个公民都拥有这种权利,那么该法律就不具有现代合法性。那么人们为什么拥有这些基本权利?一百多年来,这在现代中国思想界尚未得到认真的考虑,更不用说系统地论证了。 在学术上甚至没有提出它是一个真正的问题。

  “权利的形而上学”就是要在中国世界完成这项工作。我从事这项工作的原因是因为在东方文化中,很难有意识地意识到我作为一个人拥有什么样的权利。如果中国文化界没有完成权利的系统论证工作,将很难完成文化转型和社会转型。但是,证明权利是一项基本而艰巨的任务。 西方人应该说,完成这一论断花了两百多年。今天我们的论证不仅可以重复西方思想家所做的工作,而且还需要在当今人类面临的处境世界中完成这一论证。

  

  “权利的形而上学”

  黄玉生/

  商业出版社

  2019年六月

  今天的政治科学研究成为经验科学的原因是,在发达社会中,国家的基本原则不再是问题,因此政治科学更加重视经验研究,例如政治选举,政治心理学和少数民族。民族问题等。但是在中国,这些现代社会的基本原则尚未确立。我之所以强调形而上学和第一哲学的重要性,是因为诸如权利之类的问题无法凭经验证明。自霍布斯和洛克以来,欧洲思想家从自然法和自然的角度证明了人们的基本权利。自然法也可以说是自然法。那么人性是什么?这是一个形而上的或第一个哲学层面的问题,不仅仅是一个经验层面的问题,因为人的本性不仅限于可以看到和触及的事物,也不限于规定概念可以达到的水平。在英语世界中,人们对权利的理解更多是从经验的角度来进行的,但是很难从这种角度来证明权利,因此,现在一些国内学者认为西方文人对权利的论证失败了。

  确实,从日常生活的水平出发,人们在现实生活中只会经历权利的不平等:有些人拥有很多财富,所以他们可以移民,旅行和移民,对于穷人来说,住在大城市只是 一种生活和发展期望的方式,因为他没有能力承担自己的行动自由。因此,根据经验,您很难证明人们享有普遍的自由权。只有诉诸第一哲学或形而上学,才能证明普遍权利。我在这里谈论的形而上学是这样一种思维方式:通过揭示使毫无疑问的经验性事物成为可能的非经验性元素,找到并确定先验的原因和不可否认的先验事物的存在,并指导相关的研究。 这些超然原因或事物的原理。我们的经验事物和经验生活之所以不同而不是不同的原因是基于没有经验的事物。

  2。 问:与英美政治学者对现代国家理论的建构相比,德国哲学家对现代政治文明的影响是什么?他们的起点与洛克和霍布斯有什么不同?

  答:我已经在本书的序言部分讨论了这个问题。今天,我们更多地来自英国文化界,来理解政治哲学中的问题,例如权利和自由。我认为有两个主要原因。 原因之一是学术界现在更受英语世界中的理论和文学影响。第二个原因是由于近代史的发展,特别是在全球民主化进程中,英语世界的理论带来了更直接和积极的影响,而没有引起严重的问题。欧洲大陆国家,尤其是德国和法国的民主化远比讲英语的世界曲折。例如,法国大革命的问题,德国民主化的弯路以及与两次世界大战的直接关系。许多人将道路的曲折归因于德国和法国向欧洲大陆思想的转变。

  实际上,这种观点是出于误解。欧洲大陆的民主化和转型过程中出现了各种问题和困难,这有历史原因。欧洲大陆的德国,法国,意大利和欧洲大陆是欧洲的政治,经济,文化和宗教中心。 霸权继续,霸权越重,权益就越多。传统。英国地理位置优越,位于欧洲边缘,再加上特殊的历史和文化原因,因此权力结构相对平衡,形成了独特的政治传统,因此在民主化进程中相对较为平稳。

  尽管欧洲大陆的过渡难度比英国高得多,但曲折情况却更多,但是我们不能认为欧洲的政治思想会产生负面影响。实际上,欧洲思想家比英国世界更深入,系统地思考和争论启蒙,自由和权利。因为他们要解决的问题比英国要复杂得多,所以当时很难依靠洛克等人的知识资源来应对欧洲大陆的复杂问题。正是德国和法国的思想家系统地讨论和思考了启蒙运动的核心主题,以便真正响应欧洲大陆的复杂局势以及后来国家向现代政治迈进的需求。

  

  “站在未来”

  黄玉生/

  生活·阅读·新知识三联书店

  2014年3月

  例如,关于权利的论点,洛克的论点不一定对东方国家有效,特别是在传统的中国文化世界中。因为在证明证人权利时,他提出了一个称为财产的概念,该概念被翻译成财产或中文的财产权。 实际上,这是不准确的。洛克的财产包含了我们与生俱来的事物,包括我们自己的身体所有权和固定财产的财产权,因此证明了每个人在自然状态和社区中都拥有最基本的自由,换句话说,我可以使用 我的意志来控制我的财产,包括身体。这种论点在基督教的背景下是有效的,因为每个人的身体都属于他。但是,在儒家的传统下很难完全接受这种说法,因为儒家的伦理学关注“身体是皮肤的,接受它的父母也不敢破坏它”。“在这种道德文化中,我的身体不仅是我自己的身体,我还必须考虑我背后的父母,兄弟和家人。因此,在不同的文化背景下,洛克论证的有效性将被削弱。

  洛克的权利主张具有很强的基督教文化背景,文化背景是一个经验世界,所以我说洛克的主张实际上是一种经验论据,至少他没有摆脱这种争论方式。直到欧洲大陆的思想家卢梭(Rousseau)和康德(Kant)才真正完成了纯理论的权利论证,以论证为什么每个人都有内在的自由意志,然后从自由意志中推论出我们每个人都应该是 允许有自主权的行动空间,是必须彼此承诺的自主行动空间,是每个人的坚不可摧的自由权。这导致了个人基本自由的不可剥夺性。

  正是因为康德和卢梭已经完成了对自由和权利的证明,他们才真正从理论上完成了奠定权利的基本原则,这是建设现代社会和现代国家的秩序。如果我们坚持洛克关于权利原则的论点,那么尽管权利原则可以被接受为基督教世界中创始国的原则,但很难在世界其他地方被同样接受。通过卢梭和康德的纯粹的权利理论证明,权利原理就像几何定理一样,是一种普遍原理。 因此,它已成为具有现代合法性的国家建设原则。据此,我们可以从理论上说,任何违反这一原则的国家都是没有道理的,不能被称为现代国家。

  3。 问:霍布斯和施密特等政治学者经常强调在特殊情况下个人权利的转移。在肺炎的情况下,我们经常会看到类似的情况。行政权力一直在压缩个人权利。 在这种情况下,您认为在特殊条件下行使这种主权时必须遵守哪些原则?

  答:这是一个值得我们特别考虑的问题。根据现代主流国家理论,国家存在的主要目的是维护和捍卫国家个别成员不可剥夺的权利以及基于这些权利的相应利益。这项权利包括基本的自由权利,即宪法承认的基本自由权,这是不可剥夺的公民权利。即使该州处于紧急状态,也不能剥夺公民个人的这些最基本权利。因为这些基本自由是每个人维护其尊严和安全的障碍。到目前为止,这是我们许多人尚未完全理解的事情,他们认为没有这些自由,只要您离开身体生活(生存)就可以接受。只要你活着,这就是通常所说的话。人们还没有真正意识到,一旦在理论上和实践上允许他人或组织剥夺您的基本自由,就意味着出于自己的利益,他人有任何理由进一步剥夺您的生命。特别是作为第三方国家,与其个人成员相比,它非常强大。 如果人们允许它剥夺了他们的基本自由,那么出于某种原因,它可以随时带走您。身体中的一切,包括生活。由于您失去了基本的自由权,因此您没有机会或途径争辩,因此您将默默消失。因此,只要您想有尊严和安全地生活,就不能仅仅活下来,还必须自由生活,还必须维护和捍卫这些基本自由。

  但是,除了基本的自由权(这是法律承认的自然权利)之外,我们还有其他权利,即法律规定的那些权利,我们可以称其为获得性权利。在正常情况下,这些权利应得到国家的充分尊重和保障,但是在紧急情况下,如果有必要,国家可以暂时限制这些获得的权利,因为这最终是为了保护个人公民的安全和基础。自由。但是即使这样,我们在紧急情况下也必须保持谨慎,并且我们需要仔细考虑,这种限制的规模是多少?例如,在流行病期间,我看到了一个录像带,其中一个年轻人穿着短裤来接快递。 他在门口被一条红色袖章训斥,并要求他在出门前换上长裤。这就提出了一个问题,红袖章或居民委员会成员是否有任何理由剥夺一个人穿什么样的衣服的权利?在紧急情况下是否有理由或需要剥夺这种个人权利?同样,例如,戴口罩,由于口罩的供应紧缺,许多人没有戴口罩,或者没有意识到戴口罩的必要性。 结果,某些人甚至在紧急情况下被殴打和绑起来(实际上,这只是健康卫生)是否会侵犯人的尊严?还有一个录像带,一家人在一起打麻将,因为他们在家。 一群红色的臂章得知他们捣毁了扑克桌并击败了持不同政见者后闯入了私人住宅。这些引起了广泛关注的现象表明,在这种紧急状态下,行使权力的人对自己的权力界限和民权范围无动于衷,甚至无知。

  

  “那里到那里什么都没有的轮渡哲学”

  黄玉生/

  清华大学出版社

  2019年四月

  因此,我认为这种现象需要特别考虑。首先,因为法治国家应该是一个真正的法治国家,在任何情况下,该国的行为都受法律管辖,并依法行事。因此,即使在紧急状态下,也必须依法部署紧急状态,任何权力行为都必须具有法律依据。其次,所有紧急状态都需要规模或界限。 这意味着,无论如何,国家必须最大限度地承认和保障宪法所承认的基本自由。这应该是一国主权使用的原则。

  至于霍布斯的主权观点,由于他的国家理论使他得出国家拥有绝对主权的结论,这在理论上是有问题的。我在“权利的形而上学”中做了详细的分析。

  4。 问:卢梭和洛克州的起源来自合同。 从历史上看,东方国家的起源来自大型项目或维护公共权力。两种理解的差异会导致东西方进入现代并导致不同的民族形态吗?还是国家作为一个社区存在,是否存在普遍的道德底线?

  答:对现代国家的起源有两种理解。 一种是对洛克和卢梭提出的契约理论的理解,他们认为国家是由成员的契约形成的;国家是一种自由的概念,实现了普遍性和特殊性的统一。 公民社会的特殊利益和社区的普遍利益已在系统中有机地统一起来。但是,无论是黑格尔还是马克思,他们的国家学说都吸收了契约论,他们所了解的国家仍然具有强大的契约论要素。

  但是,总的来说,我认为修订合同理论可以更好地解释国家的渊源和实质。洛克和霍布斯认为,人类通过缔结自然状态的合同来产生国家,特别是霍布斯认为,人类最初的自然状态是战争状态。洛克修改了霍布斯的基金会。 他敏锐地意识到,如果人类完全处于战争状态,就不可能签定合同,因此洛克的自然状态恰好是和平状态,而不是由原子个体组成。自然的状态恰恰是社会的自然状态。,这实际上是一个道德社会。因此,我在《权利的形而上学》一书中对契约理论进行了修正:首先,它揭示了人类的最初生活是在道德社区中,并且具有最基本的道德关系。什么是道德关系?道德关系本质上是相互关系,而相互之间的最低和最基本的关系是:相互理解,相互认可,相互关注,相互尊重,相互信任,相互要求,相互期望,相互爱戴。人只有在此基础上才能签订合同。从这个意义上说,国家的起源是基于道德世界的。当人们需要进入比道德社区更具体,更大的社区时,人们通过合同规定了彼此的义务和自主行动空间,这就是国家的诞生。

  从这个角度来看,更合适的国家学说是在纯合同理论和有机理论之间取得平衡。我认为这是我在《权利的形而上学》一书中所做的突破性工作,该书将修订自现代以来的主流民族学说。因为这两个方面都有问题,例如,有机理论将使个人的地位受到国家的极大削弱,甚至变得微不足道,而纯粹合同理论将陷入另一个极端问题,即国家的权威 不复存在。但是,如果作出修正,国家与个人之间的关系将得到更好的平衡。

  至于历史上东西方各州与州的起源之间的差异,州的起源可以相同,但该国的实际州将呈现各种不同的形式,这取决于两个因素之一 社区生活的自然和社会生态是意识形态,尤其是对国家的想象和思考。但是到了更远的地方,国家的形态取决于意识形态。因为国家的状态是一回事,所以国家的状态是另一回事。实际上,它不能构成国家的合法性,作为人类共同体,有必要根据合法性进行调整和建设。这意味着必须引入适当的规模。但是,应该通过思想来揭示和展示维度。

  5, 问:关于国家的保守观点是,国家作为价值中立的国家存在,而在现代国家中,国家通常作为仲裁者存在。当国家对言论(例如仇恨言论和色情内容)做出判断时,您认为应该遵循哪些原则?

  答:国家一直起着仲裁员的作用。 因此,如何最大程度地确保仲裁的公正性和公正性一直是国家学说思想的重点。国家仲裁的不公正和不公正不仅会损害个人利益,而且会损害国家本身。这尤其体现在言语仲裁中。

  在现代国家的宪法中,可以确认每个人都有言论自由。为什么这特别重要?毕竟,言语必须表达两个方面,其中之一是表达真理和知识。如果一个人认为观点或某种知识是真理,那么他就可以将自己表达为真理,这样您就可以接受他人对您的主张的验证和质疑。如果您不表达,就不会接受该问题。 当然,您无法证明自己的主张是否属实。 自然,您不会验证其他人的主张是否正确,因为其他人不会自由表达自己的想法。因此,如果我们需要真理,特别是如果我们生活的国家共同体需要真理和真正的知识,那么言论自由就非常重要。没有言论自由,就不可能最好地展现真理,也不能最有效地产生真理。因此,如果要将一个社区维护为一个健康且受真理保护的社区,则它必须尊重可以充分表达不同意见和观点的空间,而毫无疑问,这是噪声或噪声。

  演讲的第二个方面是表达演讲者的兴趣。每个人都有兴趣。 言论自由的最重要价值之一是,除了表达我对真理的观点外,还要表达我自己的利益。我们每个人都有言论自由,以便真正表达我们每个人的利益。每个人在社区中的利益都可能受到侵犯和损害,因此他想弥补更多的利益。 这只能通过言论自由来表达。只有表达出来,其他人才才能理解和倾听您的利息主张,您才能进一步调查自己的利息主张是否合理,并考虑是否以及如何补偿和调整您的利益。只有这样,我们整个社会的利益分配才能尽可能公平。如果没有言论自由,每个人的利益可能会无声无息地被侵犯,但不能被修改。结果将不可避免地导致社会不公正的不断积累,这对国际社会是危险的。因此,这里的言论自由非常重要。

  因此,国家在裁定不同的言论时有局限性。的确,没有任何国家对言论有任何限制,但是这种限制必须非常谨慎,而且范围应尽可能宽容。在确定界限时,应将法律放在首位,而政治则不应放在首位,这也意味着宪法所承认的言论自由权不能受到限制,即使这些言论不符合现行要求。 政治要求。我认为这是一个现代国家的每个州长都必须仔细考虑的问题。言论自由听起来很抽象而且不重要,但实际上非常重要。 只有言论自由才会使整个社会变得更加公正,由于不断产生真实的思想和知识,言论自由也会变得更加理性和合理。

  有人可能会说,国家的决定是由系统中的精英做出的,这比公民的个人判断要深得多。总的来说,这是对的,但有两点需要注意:一是精英可以基于对社会实际情况的充分理解来做出深思熟虑的判断,并尽可能进行全面的回顾,即, 从视图的角度看问题,但要做到这一点,必须有不同角度的声音,以及不同角度的建议。如果没有聆听或听到不同的声音,没有考虑或审查不同的意见,那么无论精英多么伟大,都只能是武断的,就不可能做出真正周到的判断。第二点是,精英具有最高的决策能力,不能代表其他成员的基本权利。因为这些权利是不可剥夺和不可替代的,所以即使上帝也不可替代,更不用说精英了。如上所述,这些基本自由是每个人维护其尊严,安全和基本利益的前提。 因此,代理和侵害他人的这些基本权利必须伴随着侵害他人利益和威胁他人安全。

  尤其值得注意的是,现代社会人口稠密,流动性强,各种社会自组织高度复杂,信息流通不畅。 即使有更多的耳朵和耳朵,精英们也无法真正理解情况并做到准确。判断。因此,不应过度限制信息的自由流通和个人的基本自由交流。 我认为这是值得社会学习的教训,可以通过这种新的冠状肺炎流行来学习。

  6。 问题:在日常的公共讨论中,阴谋论经常出现。 是什么导致阴谋论出现,反映了公共讨论中存在的问题?

  答:阴谋理论出现的主要原因是信息的单一来源,这导致整个信息流通不畅。在信息来源更单一,信息传播更少的地方,阴谋论必须占上风。如果舆论是相对开放和透明的,人们可以从各种渠道获得各种信息,那么阴谋论很难产生重大影响。我仍然对人类的理性感到乐观。 人们可以根据其自然合理性和开放的信息来源对是非作出基本判断。通过不同的信息,阴谋论很容易被看到,阴谋论很难推广。

  阴谋论也有土壤,这与我们过去过分强调战斗思想有关。这种斗争思想使人们只看到人与人之间竞争的一面,而没有看到人与人之间友好合作的另一面,使看到这一面的人被嘲笑为天真幼稚。人与人之间,国家之间当然存在竞争甚至斗争的状态。但是,除了斗争,还有相互合作与友谊。从人类历史的角度来看,产生巨大影响的文明(无论是意识形态还是宗教)都强调合作,友谊和宽容。这是一个真正深刻而明智的体现。因此,必须纠正倡导斗争的思想,不利于建设文明社会。尽管国际社会进行了激烈的斗争或竞争,但也存在一些普遍公认或必须承认的普遍原则,以及基于这些原则的合作与团结。从更长远的角度来看,人类社会将继续朝着更加友好,理性,和平与文明的未来迈进。因此,无论是面对国内问题还是国际问题,都必须保持多维思维,避免用战斗思维过分对待这个问题,否则阴谋论将不断涌现。阴谋论的最大危害之一就是阻碍我们对现有问题的关注和解决。想象一下,一个历史悠久的大国如果容易被阴谋击败,这首先表明我们自己在国家治理方面存在问题。

  当涉及公共讨论时,这也是一个特别重要的话题。现在,许多人,从上到下,已经不习惯在寻求共识的同时保留分歧,同时保持不同的观点和声音。实际上,在公共平台上有各种各样的见解和见解是很正常的,包括各种疑问和批评。 我认为它们应该可以接受。面对各种疑问和批评,对话总是可以形成一定的共识。 例如,要在最复杂的公共平台(例如微博)上开始讨论,实际上,它将逐渐形成基本共识。我们不仅应该看到公众讨论的分歧和反对。 实际上,其中将逐渐形成一些共识。 稳定状态。 有时我会尝试与微博上的各种网友讨论。 首先,有些情况会相反。慢慢地,他们也将与我形成共识和相互尊重。

  我觉得作为学者,有责任帮助引导社会思想和舆论走向合理化。每个人和其他人可能有不同的观点和意见,但我们也可以坐在一起讨论。因为人类社会和动物群体之间的差异是人类社会总是充满差异,而不仅仅是观念上的差异,彼此对未来,生活方式和信念的理解总是充满差异。 我们并不总是希望完全消除差异并消除差异。声音变成了一个完全没有差异的统一体,这是不可能的,这既不符合人的本性,也不符合全人类的利益。因此,我认为,尽管公共平台讨论存在差异,但我们可以缓慢地彼此达成理性共识,或者基于理性形成最底层的线性原则,这对整个社会都非常重要。

  7。 问:自由作为一种价值观有时会与其他重要原则发生冲突。(例如正义,平等),在这种冲突下,您认为什么样的权衡取舍?

  答:在政治层面,我们经常讨论如何在自由与平等之间的冲突之间进行选择?我想首先澄清一下学者。我认为这场冲突是肤浅的。首先,从自由与平等之间的关系来看,自由有两个层次,一个是内在自由,也称为形而上学的自由,通常是指自由意志。另一个是外部自由。 当每个具有自由意志的人与具有相同自由意志的其他人进入关系时,他们应该互相允许并在普遍自由意志的基础上相互尊重。这是一个人的权利。因此,权利是相对于他人(包括相对于社区,例如国家相结合)的,每个人都可以控制自己的行动空间。

  因此,这种外部自由,也称为自由权,对于每个人都是相同的。当我们谈论平等的概念时,首先,我们在理论上指的是这项权利中我们每个人的平等。因此,平等首先意味着我没有比别人更多的权利,也没有比别人更少的权利。这是我们内在的自由。 我和你一样的原因是因为我有内在的自由意志,喜欢你。没有这种内部自由,就不可能拥有与其他所有人一样的外部自由。例如,动物没有理由主动主张权利,因为它们没有内在的自由意志。

  因此,自由是平等的基础。在这个水平上,自由与平等之间没有冲突。我们之所以认为自由与平等会发生冲突,主要是因为进入实质性平等的水平将表明它们之间存在某种冲突。这里所谓的实质平等是指利益分配和财富拥有中的平等。人们组成社区后,他们都在社区中获得了自己的利益和财富。但是,收益和财富有两个层次。 一个层次是每个人都可以基于平等的权利在社区中主张的利益,因为这是基于每个人的相同权利。因此,社区中的每个人都应享有最基本和平等的基本福利,例如教育机会,工作机会,失业救济,医疗保障和养老保障以及其他公共福利,每个人都应平等享有。也就是说,基于平等的权利,我们每个人都可以(实质上)在社区中提出这种实质性平等,但也仅限于这一限制的实质性平等。但是,人们拥有另一个层次的收益和财富,即人们根据自己的努力,才能,运气和出身而获得的财富和收益。人们不能在权利平等的基础上主张在这个层次上平等享有财富和利益,因为在这个层次上的平等是平均水平,而这恰恰是不平等。

  实际上,由于每个人的努力程度,运气和能力都不同,因此他们在社会中获得的财富可能并不完全相同。在这方面,没有理由要求享有平等的享受。个体差异引起的财富和利益不平等实际上是在自由,开放和公平的竞争环境中形成的自然秩序。国家不能轻易破坏这一秩序,迫使每个人享有平等的收入。 当然,国家不能依靠个人财富的无限增长。因为在自由竞争的社会中,个人财富越多,获得新财富就越容易,这可能会损害第一层上其他人的平等。 这就要求国家以税收的再分配形式进行干预,对收入征收更高的税收,并对由于先天原因而能力不足或运气不好的人给予补贴。

  在这个层面上,是否因为平等而侵犯了富人的自由?这是政治哲学领域的一场具体辩论。我主张社会应维持健康发展,国家有权介入再分配领域,并向富人收取更多税款,以照顾弱者。因为人类社会不是动物世界,它的发展并非以弱肉和强食为逻辑。国家是建立在道德社区的基础上的,其基础来自人们之间相互协助和友谊的需要。因此,自由放任的自由主义已经忘记了该国的道德底线,甚至提倡放弃这一底线。但是,在修改了国家的契约理论之后,我认为国家是在道德社区的基础上形成的,国家具有道德使命,包括照顾弱者。从根本上说,没有道德原则和基于这些原则的道德共同体,就不会有正义。正义不是契约,而是基于道德原则。

  8。 问:您在本书中强调的是自由作为所有价值之源的作用。在多元文化主义和道德相对主义的影响下,自由的概念和解释也被不同的国家和文明所解释。您认为这是否意味着先验自由的概念必须通过不同文明的考验?

  答:我不认为这是一种考验,但是人们的超越自由需要在不同的文化和传统世界中逐步得到承认。对自由的这种理解不仅是普遍的科学理解,而且还是理论上的意识或意识。可以说,现代哲学对人类自由的系统讨论和全面认识,是人类对自身认识的巨大突破。 它首先发生在欧洲(就像自然科学在欧洲发生的巨大飞跃一样),从而促进了欧洲文化和社会。转型。在其他文化世界中也需要完成这项工作。任何文化传统都需要通过对自由的全面认识来取得更高的进步。尽管在不同的文化世界中可能对自由有不同的思考或解释,但在核心原则上应该有一个共同的理解,否则一个概念就不会成为一个概念。

  关于多元文化主义,常常存在使多元主义与相对主义相混淆的问题。多元主义的前提是前提,我们不仅常常忘记中国,而且也忘记了西方世界。 这是现代世界面临的一个严重问题。多元化原则本身不是问题。 这是对人类多样性的尊重,但这并不意味着多元化原则没有前提和界限。

  为什么多元化原则很重要?我们为什么要尊重不同的文化?只要继续问,您就会发现人类之所以拥有不同的文化,并且他们应该尊重彼此的差异,是因为人类是一种自由的存在。换句话说,多元主义之所以合理是因为可以基于自由的存在捍卫人民。 这意味着,无论多元主义下的文化传统和主张有多么不同,自由都不能被拒绝。这是多元化的极限。

  我要特别提醒大家,对人性的理解与对自然的理解相同。 西方文化世界实现了现代的巨大飞跃。对人性的理解的飞跃在于认识到自由意志是人的固有天性。 对此有一组参数,就像数学公式的参数一样。如果您不认识人的自由本性,则必须推翻论点并提出新的论点。否则,您必须承认人们对自由意志具有真实的了解。就像牛顿的引力和三角形的内角等于180度一样。因此,文化多样性并不意味着相对主义,也不意味着文化之间没有真理差异,普遍性水平也没有差异。因此,多元化原则不能成为自由与权利的盾牌。 这一直是我的主张。

  9。 问:康德和黑格尔在两百多年前的那个时代没有高度重视中华文明。 那么,作为世界哲学一部分的中国哲学应该如何应对世界上一系列的现代问题呢?

  答:作为启蒙哲学家,康德和黑格尔对中国文化的评价不高。现代西方启蒙思想应该分为两个时期,一个是早期启蒙,另一个是晚期启蒙。早期的启蒙思想家认为中国是欧洲转型的参考,因此他们更多地倡导和欣赏当时的中国文化和制度,这与耶稣会士返回欧洲所带来的热情有关。但是晚期启蒙思想家不再同意早期启蒙思想家,这是启蒙运动的深入体现。启蒙运动的晚期思想家基于这种原则体系建立了一套全新的原则,作为欧洲转型的蓝图。为了按照古代中国确立的原则来衡量古代中国,中国需要像欧洲一样,进行更彻底的变革。因为根据启蒙原则,当时的中国远远落后于欧洲,这就是欧洲思想家改变对中国态度的原因。

  我们如何处理启蒙运动晚期思想家对中国的看法? 它涉及中国人如何对待自己的传统。如何对待中国传统研究一直是困扰中国近百年来的一个问题。在这一过程中,中国人对传统的态度不断变化,有时被完全拒绝,有时被完全还原。我认为,促进中国研究和研究传统文化没有问题。但是,我们必须非常警惕,因为我们的传统文化包含许多不适合现代社会和现代生活的概念。

  例如,一些中国学者现在认为中国传统文化有一些不同于西方传统的原则:1。集体胜于个人的原则; 2。服从和责任至上的原则; 3。幸福优先于自由。他们认为,这些是我们中国传统文化确立的独特价值原则,与西方文化提倡的基于自由的个人主义原则不同。但是,我可以肯定地说这些说法是错误的。因为不仅中国传统思想提倡这些原则,而且西方传统思想也提倡这些原则。例如,柏拉图在“理想国”中系统地论证了城市制于个人的原则,服从和负责任的原则以及幸福的原则。不论希腊还是中国,在整个古代世界都是如此,确切地说,古代社会遵循这样的原则。

  现代社会基于一系列与此相反的原则:个人逻辑上先于集体; 责任与权利平等; 自由优先于幸福。这些原则是在实现人性的现代思想的上述突破的基础上建立的,因此这些新原则并非简单地源于西方文化,而是在西方跨越式发展的基础上提供的。,其核心是发现个人自由。因为人类是具有内在自由的特殊个体,所以人们之间将建立一个道德共同体。 没有自由的个人,就不可能建立道德社区,而建设民族社区就更不可能了。因此,自由个人在逻辑上先于社区,当然也先于国家。

  因此,两组原则体系之间的区别不是中西之争,而是古代与现代的区别。文化世界不接受这样的新知识和新原则,只能停留在古代社会中。 我反复强调和主张这一点。那么,中国传统哲学能否与这些新的价值原则相融合?我认为有可能。新儒家在当代香港和台湾所做的一项了不起的工作是试图将中国古典思想思想,以人为本的思想与现代自由哲学,民主思想以及关于仁慈的思想联系起来。 现代西方已经强调的个人标准的通用原则放在一起,这样的尝试是非常有意义的。大陆的一些新儒学者从香港和台湾的新儒家那里继承了这一努力,并进一步尝试重新评估基于自由的中国传统思想,并回应世界面临的共同问题。我认为这是摆脱中国传统思想的出路。

  中国传统哲学中隐藏的“绝对”意识,追求普世性原则的普世精神和追求心灵本质的终极思想精神,对克服普遍存在的单面人文主义和相对主义具有积极意义。 今天的世界。但是,前提是中国传统思想可以有意识地接受自由的洗礼,并有意识地完成向通用原则的更高版本的转换。否则,不仅中国文化世界无法完成现代性转型,而且整个中国世界也将难以融入现代性世界。

  经济观察书评

  电子书

  阅读困难的文章,每天成长一点

  合作和提交电子邮件:eeobook @ sina。com

-
Array
(
    [0] => http://www.ljib.net/tags-1742-0.html
)
Array
(
    [0] => http://www.ljib.net/tags-1741-0.html
)